Кино и жизнь. Джулиан Ассанж и фильм «Пятая власть» c Бенедиктом Камбербэтчем

Условно говоря, «Пятая власть» включает в себя два разных фильма, о каждом из которых имеет смысл говорить отдельно. Первый фильм – о таинственном «Робин Гуде», который раскрывает самые неудобные тайны сильных мира сего (всего мира, без преувеличения) и делает их достоянием общественности. При этом сам «Робин Гуд», Ассанж, свою тайну раскрывать не хочет. Мы и наблюдаем за ним с точки зрения его коллеги Берга – сам фильм «Пятая власть» основывается на воспоминаниях реального Берга, опубликованных после его разрыва с Ассанжем. Видимо, это был единственный способ корректно подступиться к образу Ассанжа, личности легендарной и противоречивой. Дескать, никто не знает, кто он такой на самом деле, поэтому вот свидетельство очевидца, который говорит лишь о том, что знает сам. Правда, следует учесть (и об этом реальный Ассанж не устаёт напоминать всем потенциальным зрителям фильма), что свидетельство составлено человеком, у которого с Ассанжем личные счёты.

Обида, плохая память и слабая информированность могут сыграть злую шутку. Но! По свидетельству журналиста The Guardian, не раз встречавшейся с Ассанжем, «в фильме есть такие моменты, когда трудно поверить, что на экране не сам Ассанж… [Камбербетч] каким-то сверхъестественным образом воспроизводит голос, энергетику, манерность Ассанжа. Он уловил эту невероятную способность очаровывать и сбивать с толку, одурманивать и манипулировать, при этом время от времени обнаруживая тотальное внутреннее одиночество». Действительно, Камбербетч ещё ни разу не играл в кино настолько интересную роль – живого человека, о котором так много написано, который уже не первый год укрывается от полиции в посольстве Эквадора в Лондоне и который для миллионов людей стал символом свободы. Но который сам превратил свою жизнь в тотальный миф, и поэтому, видимо, не вправе обижаться на то, что его образ в фильме каким-то образом искажён.

Играть Ассанжа невероятно трудно. О том, насколько умён и опасен этот человек, можно судить хотя бы по письму, которое он отправил Камбербетчу, когда тот перед съёмками захотел познакомиться с ним лично. Вот лишь маленький фрагмент этого письма, которое само по себе может считаться произведением эпистолярного искусства.



Ознакомиться с полным текстом письма Камбербэтчу можно на сайте WikiLeaks, сам же актёр написал ответное послание Ассанжу, где попытался убедить его в том, что большей части света тот сейчас известен, как «блондин-австралиец, который укрывается в Лондоне от преследования за изнасилование в Швеции». А фильм будет, провоцируя и развлекая, обращать внимание людей на истинную миссию Ассанжа, которая неразделима с его личностью.

Личность Ассанжа выписана, впрочем, в той же парадигме, что и Джобс с Цукербергом в аналогичных по жанру фильмах. Может возникнуть ощущение, что речь идёт о трёх братьях, которые просто работали в разных отраслях. Ассанж, как и двое других, имеет странные привычки. Он социопат, который тщательно маскирует это, когда речь идёт о бизнесе. Он увлекает за собой единомышленников, чтобы предать их, когда они станут не нужны или опасны. Он переживает страшные удары по себе и своему бизнесу, которые неразделимы, но не сдаётся и добивается успеха. У него большие проблемы с личной жизнью. Воротилы бизнеса и/или политики не всегда осознают масштаб его идей, но пользуются его успехом, чтобы вовремя его подставить. В общем, Ассанж как персонаж вполне типичен, и, может быть, многие зрители узнают в нём своё начальство (пусть в уменьшенном масштабе), но Камбербэтч наполняет каждую из уже отработанных предшественниками схем жизнью. Если фильмы о Цукерберге и Джобсе скорее познавательны, то Ассанж Камбербэтча не менее интересен и жизнеспособен, если можно так выразиться, чем реальный Ассанж. Тот был прав: жизни этих двоих людей, актёра и бизнесмена, слились в одну и, вероятно, будут связаны если не навсегда, то на ближайшие годы.

Трейлер фильма «Пятая власть»

Теперь время перейти ко второму фильму, содержащемуся в «Пятой власти». По словам его режиссёра Билла Кондона («Сумерки. Сага. Рассвет», вся история Ассанжа и WikiLeaks – это повод поговорить о наступлении новой эпохи, что и заявлено в названии фильма. В самой же картине расшифровке названия посвящён отдельный монолог, в котором не только красиво описывается возникновение идеи прессы как четвёртой власти, но и делается предположение, что сайт WikiLeaks – это становление новой системы, в которой возникает ещё одно действующее лицо.


Иначе говоря, по мысли авторов, законодательная, исполнительная и судебная власти давно себя дискредитировали, потому что идут в спайке друг с другом. СМИ, которые должны были бы их контролировать от имени общества, тоже давно вступили в «заговор» и не решаются говорить всю нелицеприятную правду о том, что должны знать все. А Джулиан Ассанж и его единомышленники придумали новый, партизанский способ регулирования действий правительств нашей планеты. На сайте, тщательно защищённом от любых посторонних вмешательств, они развернули настоящую партизанскую деятельность. Через сеть анонимных информаторов по всему миру они добывают засекреченную информацию, обнаруживающую преступления правительств и спецслужб, и выкладывают эту информацию в свободный интернет-доступ. Документы никак не редактируются - основной принцип WikiLeaks, который ляжет в основу конфликта фильма, - чтобы исключить субъективность подачи.

Если формулировать идею Ассанжа совсем кратко, то частный человек имеет право на анонимность, а все социальные институты – нет. Значит, за вами лично никто не имеет право следить (иначе поплатятся!), а вы имеете право следить за всеми организациями, чья деятельность хоть как-то касается вашей жизни. В эти организации входят швейцарские банки, африканские военные, американские спецслужбы – перечень почти бесконечен.

Правда, при публикации документов оказываются рассекречены личные данные конкретных людей, которых могли завербовать или заставить работать силой. Здесь намечается ещё один конфликт: где заканчивается право человека на анонимность? Информация о каждом из людей содержится в тех или иных правительственных документах и не только, и публикация каждого из них нарушает основной же принцип WikiLeaks. Это как раз тот аспект конфликта фильма, который постоянно обсуждается героями, так и не находящими окончательного ответа. Как известно, главные обвинения, которые предъявляют Ассанжу американцы и другие державы, чьи интересы он затронул своими документами, состоят в том, что публикацией он не только вредит правительственным и коммерческим организациям, но и ставит под угрозу часто ни в чём не повинных граждан. Ассанж и WikiLeaks в ответ огрызаются, что нет никаких доказательств убийства кого-либо из упомянутых в документах людей. В фильме, впрочем, этот аргумент ставится под сомнение.


Полемические выпады в фильме занимают не меньшее место, чем художественные решения хакерской деятельности персонажей. Последние как раз не сильно удивляют, потому что недалеко ушли от модных в 90-е «Хакеров» и сериала «Виртуальная реальность». А вот над выпадами стоит поразмышлять. Во-первых, сам сайт WikiLeaks в лице Ассанжа отрицает свою деятельность как партизанщину, настаивая на том, что речь идёт всё равно о журналистике. Просто это расследовательская журналистика какой она должна быть изначально, без ангажированности и цензуры. В пресс-релизе с развёрнутыми комментариями о фильме много говорится о том, что в WikiLeaks работали именно профессиональные журналисты (а не хакеры и авантюристы, как утверждается в фильме), многие из которых имеют профессиональные награды. Подчёркивается, что WikiLeaks сотрудничал с другими СМИ, образуя коалиции, проводя масштабные информационные акции. Новаторством же сайта пресс-релиз называет бесцензурность, анонимность источников и выкладывание во всеобщий доступ гигантских баз данных – многие гигабайты, на скачивание и обработку которых у обычного человека могут уйти годы, но которые представляют большую ценность для специалистов.

Во-вторых, дилемма анонимности и публичности. Вопрос, повисающий в воздухе. С одной стороны, каждая организация имеет свои секреты и, лишаясь их, она теряет свою конкурентоспособность. Таким образом, публикация секретных документов становится оружием, которым легче всего пользоваться соперникам этой организации – как политическим, так и финансовым. С другой стороны, никто не может быть уверенным в своей анонимности, и случай со скандально известным Эдвардом Сноуденом ещё раз это подтвердил.


Наконец, в-третьих, и этот вывод с печальной неизбежностью следует из фильма, его контекста и реальной жизни, о которой фильм рассказывает. Информационная эпоха закончилась, потому что информации стало слишком много, а способов её подтверждения особенно не прибавилось. Поэтому вбросы этой информации могут спровоцировать скандал, изменить расстановку сил, но дискредитированный банк замещается его конкурентами, оскандалившееся правительство меняет состав сотрудников, военные ещё жёстче следят за утечками – и всё остаётся на своих местах. Только скандалисты-журналисты оказываются лишёнными права на свободу и профессиональную деятельность, если они, как Ассанж, не успевают укрыться за стенами посольства Эквадора, которому ещё повезло находиться в Лондоне.

Когда роль информации минимизируется за счёт её переизбытка, на её место заступает миф. Мифологическая эпоха делает WikiLeaks, фактически, не будущим журналистики, а её вчерашним днём. Или надгробным камнем, показывающим тщетность её усилий. В фильме отчётливо показывается, как гидра глобальной мифологии заменяет отрубленные «утечками» части другими, ещё более жизнеспособными, а Ассанж и его единомышленники всё равно оказываются в дураках. Они тешат себя романтическими напоминаниями о том, как некогда британские журналисты, писавшие о парламенте, были повешены, но изменили Историю. Однако История уже пошла другим путём. В её новом течении, мифологическом, Ассанж в лице Камбербэтча может в какой-то момент повернуться к публике в зале и прокомментировать и сам фильм, и реакцию реального Ассанжа, и восприятие самой публики. Так борец с мифологией сам превращается в миф. Чего опасался Ассанж в своём письме, то и случилось. WikiLeaks проиграл. А зритель, он же потребитель информации и мифологии, выиграл и имеет все поводы быть довольным.